经济学家圈
作者 | 圈哥
摘要：没有发现还是不能发现？
4月13日，证监会决定对贾跃亭采取终身证券市场禁入措施，并披露了乐视网连续10年财务造假、虚增业绩等大量违法细节。
从乐视网财务造假细节可以发现，虚构广告收入成为主要的财务造假手段。上市公司涉及收入造假的案例中广告营收造假占比不少，其中奥妙在于一是合同金额大，不用频繁造假额度，二是操作空间大，采购或销售的广告基本都是非标产品。
值得注意的是，乐视网的造假行为一直持续到2016年，时间点耐人寻味。
2016年12月10日贾跃亭和孙宏斌开始了第一次谈判接触，相隔一个月2017年1月13日融创中国公告称以150亿元入局乐视，其中受让上市公司乐视网8.61%股权、乐视影业15%股权以及乐视致新33.5%股权。
换言之，贾跃亭在与孙宏斌接触的当年，乐视网仍然在财务造假。那么在决定投资乐视网之前，融创中国的尽调乐视团队尽力了吗？答案是肯定没有。那么融创中国的尽调团队是被乐视网给欺骗了吗？答案却很难说，透出阵阵诡异味道。
此次披露的乐视网“广告”业务虚造营收利润的案例极多，但是圈哥仔细看下来发现，这些造假行为并不复杂，融创中国的尽调团队当时为何没有发现是个不解之谜。
一般来说，对一家公司尽调的必备流程很多，其中运营尽调必不可少。这个程序展开来看包括核对审计主要业务的签约、执行、回款情况，了解主要业务的客户情况，客户来源的行业特征，也就是要对“衣食父母”深入了解。
2015年，乐视网的广告收入为26.3亿元，占总营收20%，毫无疑问广告业务肯定是融创中国尽调团队需要摸底的主营业务之一，在对客户情况进行摸底时，收入占比较大的客户应该重点关注。
证监会披露的造假细节显示，“2015年乐视网通过北京灵集科技有限公司虚构业务、应收账款长期挂账，虚增收入2,689.53万元，相应虚增利润2,689.53万元。2015年，乐视网通过上海睦集网络科技有限公司虚构业务、应收账款长期挂账，虚增收入2,688.68万元，相应虚增利润2,688.68万元”。
上述两家公司在2015年为乐视网总计贡献了广告业务的2%营收，按理应该属于被重点关注了解的客户群体。
按照对企业尽调的详疏程度，查询客户的工商登记信息可算成第一步。但遗憾的是，当时融创中国的尽调团队可能连这个程序都没走完，或者根本没有看出来。
圈哥简单差了下上述两家公司的工商登记资料，北京灵集科技有限公司和上海睦集网络科技有限公司分别成立于2015年4月和6月，但是在2015年却分别给乐视网贡献了两千多万总计快五千万的广告收入。合格的尽调团队看到这应该很清楚，刚成立的两家公司特殊目的身份已经十分明显。
需要指出的是，在证监会披露的乐视网虚构广告收入的案例中，还有不少公司与此类似，都是公司刚成立就为乐视网贡献了占其广告营收1%甚至更多的收入。2016年底孙宏斌拍板尽调乐视，2015年乐视网的广告合同和大客户，融创中国进驻的尽调团队难道不看不查吗？诡异的味道出现了。
如果说，当时融创中国的尽调团队没有发现这些问题，那么接下来的事情就更说不过去。
乐视网造假证据的第六条是“利用广告互换合同，以只计收入或虚计收入但不计成本的方式虚增业绩”，其中提及的一则信息显示，“2014年乐视网与上海第一财经传媒有限公司签订广告互换合作协议，实际执行，但乐视网虚计收入，同时未确认成本，虚增收入622.64万元，虚减成本754.72万元，相应虚增利润1,377.36万元。”
当时融创中国的尽调团队里应该有了解媒体、广告行业的人士，毕竟投资乐视网这种视频流媒体公司也需要了解其业务模式特点。
2014年国内传统媒体正处于转型困难期，一家传统媒体会给乐视网多贡献出六百余万元的收入吗？这已然违背了行业常识，属于一看便知真假的范畴。
圈哥觉得，有两种可能导致融创被骗。
一是融创中国的尽调团队确实不够细心专业。若如此板子应该打到融创中国的身上，这反映出其作为一家上市公司对一百多亿的投资漫不经心，也是对股东的不负责。
二是融创中国的尽调团队可能发现问题，但没有引起重视或选择性忽视。若如此，责任确实应该一把手来背。需要指出的是，从孙宏斌与贾跃亭见面到发布入股公告，也就一个多月的时间。如此短暂的尽调时间确已反映出一把手对此次投资势在必得的态度，上命难违算是大公司通病。
当然还有另外一种可能，那就是尽调团队或背后人明知不言。若果真如此，事情复杂程度又会超乎想象，各方牵涉范围便会急剧扩大。
那么，到底是不是呢？
免责声明：自媒体综合提供的内容均源自自媒体，版权归原作者所有，转载请联系原作者并获许可。文章观点仅代表作者本人，不代表新浪立场。若内容涉及投资建议，仅供参考勿作为投资依据。投资有风险，入市需谨慎。
责任编辑：陈悠然 SF104
原标题：乐视造假十年的诡异味道融创百亿入股乐视时为何没发现
